A série de sabatinas da TV Globo com os candidatos à Presidência da República terminou neste sábado (29) deixando uma impressão que vai além das propostas apresentadas pelos seis entrevistados. Ao longo da semana, Romeu Zema, Ronaldo Caiado, Renan Santos, Luiz Inácio Lula da Silva, Flávio Bolsonaro e Augusto Cury foram submetidos ao mesmo formato de entrevista, conduzido por Renata Vasconcellos e César Tralli.

Foram conversas de aproximadamente 40 minutos, realizadas ao vivo e com perguntas sobre economia, segurança, saúde, instituições, dívida pública e temas relacionados à trajetória política de cada candidato. A seleção reuniu os seis nomes mais bem posicionados na pesquisa Quaest divulgada em 14 de agosto, com a ordem das entrevistas definida por sorteio.

Mas, apesar da aparente igualdade de condições, as entrevistas não produziram o mesmo tipo de pressão sobre os candidatos. E é justamente aí que a participação de Lula se diferencia das demais.

Lula foi submetido ao maior cerco

A sabatina de Lula, realizada na quinta-feira (27), teve um tom consideravelmente mais carregado. O presidente foi submetido a uma sequência de perguntas envolvendo investigações, familiares, integrantes de seu governo, INSS, Banco Master, situação fiscal e episódios relacionados à sua trajetória política.

O primeiro tema foi a investigação envolvendo seu filho, Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha. A partir daí, a entrevista avançou para outras suspeitas e relações políticas, fazendo com que boa parte dos 40 minutos fosse ocupada por assuntos de natureza investigativa.

O problema, do ponto de vista da análise jornalística, não está em questionar um candidato sobre denúncias ou investigações. Esse é justamente um dos papéis de uma entrevista eleitoral. A questão está no limite entre cobrar explicações sobre fatos concretos e formular perguntas apoiadas em suspeitas, associações ou hipóteses que ainda não resultaram em responsabilização.

Foi nesse contexto que Lula reagiu de maneira mais contundente. Em determinado momento, afirmou ter a impressão de estar sendo questionado como se estivesse diante do Ministério Público. A declaração sintetizou a percepção do candidato de que a entrevista havia assumido um caráter predominantemente investigativo.

Lula também criticou a cobertura da imprensa em episódios anteriores e afirmou que veículos de comunicação já haviam tratado como verdade acusações que, segundo ele, posteriormente não se sustentaram.

Independentemente da avaliação que se faça das respostas do presidente, um ponto é evidente: Lula foi o candidato que precisou gastar mais tempo se defendendo de acusações, suspeitas e relações políticas do que propriamente apresentando suas propostas para um eventual novo mandato.

Uma diferença importante entre as entrevistas

A comparação entre os seis candidatos ajuda a perceber essa diferença.

Romeu Zema foi questionado principalmente sobre sua experiência administrativa em Minas Gerais, especialmente em relação à dívida estadual. Ronaldo Caiado teve de explicar suas posições sobre anistia, segurança pública e economia. Renan Santos apresentou propostas consideradas mais radicais na área de defesa e segurança e foi confrontado sobre suas declarações.

Flávio Bolsonaro, por sua vez, também enfrentou perguntas relacionadas a possíveis conflitos e relações políticas e financeiras, especialmente sobre Daniel Vorcaro e o financiamento de um filme sobre Jair Bolsonaro. A diferença é que, no caso de Flávio, o candidato passou boa parte da entrevista reagindo politicamente aos questionamentos e atacando a própria emissora.

Augusto Cury, último entrevistado, concentrou boa parte da conversa em tecnologia, inteligência artificial, telemedicina e modernização do Estado, embora também tenha sido questionado sobre sua relação anterior com uma empresa do setor de telemedicina.

Ou seja, todos foram confrontados. Porém, a entrevista de Lula apresentou uma concentração maior de perguntas relacionadas a investigações e suspeitas envolvendo pessoas de seu círculo político e familiar.

Jornalismo duro é necessário. Mas o critério precisa ser igual

Uma sabatina presidencial não deve ser um espaço confortável para nenhum candidato. Pelo contrário. É responsabilidade do jornalismo pressionar, interromper quando necessário, pedir números, exigir explicações e confrontar promessas com fatos.

O ponto central é outro: o mesmo rigor precisa ser aplicado de maneira equilibrada a todos os candidatos.

Quando uma entrevista passa tempo demais discutindo suspeitas ainda não comprovadas, existe o risco de a pergunta produzir uma espécie de condenação indireta antes da conclusão dos processos ou investigações. Isso não significa que o assunto deva ser ignorado, mas que a pergunta precisa separar claramente fato comprovado, investigação em andamento, denúncia, suspeita e mera associação.

No caso de Lula, essa distinção ganhou importância porque o candidato não estava apenas respondendo por suas próprias decisões políticas. Em vários momentos, precisou explicar situações envolvendo familiares, aliados e pessoas que mantêm algum tipo de relação política com seu governo.

Isso tornou sua sabatina diferente das demais.

O contraste com Flávio Bolsonaro

A comparação com Flávio Bolsonaro é particularmente relevante.

O candidato do PL também chegou à Globo carregando questões controversas. Foi questionado sobre Daniel Vorcaro, sobre o financiamento do filme de Jair Bolsonaro, sobre o próprio pai, sobre segurança pública, economia e outros assuntos.

A diferença esteve na estratégia de resposta. Flávio transformou parte das perguntas em oportunidade para atacar a emissora e contestar sua cobertura jornalística.

Assim, enquanto Lula procurou responder aos questionamentos e, em alguns momentos, contestou a premissa das perguntas, Flávio adotou uma postura mais confrontadora.

Essa diferença mostra que a capacidade de um candidato de controlar a entrevista também é parte importante do desempenho eleitoral.

Quem ganhou a série?

Se o critério for apenas capacidade de apresentar propostas, não há um vencedor absoluto. Cada candidato utilizou os 40 minutos de maneira diferente e falou para públicos eleitorais distintos.

Zema tentou reforçar a imagem de gestor. Caiado buscou se apresentar como alternativa à polarização. Renan Santos apostou em um discurso de ruptura. Lula procurou defender seu governo e sua trajetória. Flávio Bolsonaro investiu no confronto político e na defesa do legado do pai. Augusto Cury apresentou uma agenda centrada em tecnologia e modernização administrativa.

Mas, sob o ponto de vista da pressão jornalística, Lula foi claramente o candidato colocado diante do cenário mais complexo.

Sua entrevista não se limitou a discutir o futuro do país. O presidente precisou dedicar grande parte do tempo a explicar acontecimentos presentes, investigações e episódios envolvendo pessoas próximas a ele. Em alguns momentos, a sequência de questionamentos produziu uma atmosfera mais próxima de uma sessão de esclarecimentos do que de uma conversa sobre propostas eleitorais.

E esse talvez seja o principal aspecto a ser observado na avaliação da série: o jornalismo tem o direito — e o dever — de questionar duramente qualquer candidato. O que precisa ser preservado é a diferença entre cobrar respostas e transformar suspeitas em premissas.

A eleição de 2026 está apenas começando, e as sabatinas da Globo mostraram que a disputa será marcada não apenas por projetos para o país, mas também pela tentativa de cada candidato de sobreviver ao escrutínio público.

No caso de Lula, esse escrutínio foi especialmente intenso. E a maneira como ele respondeu ao cerco — ora defendendo o governo, ora contestando as premissas das perguntas e, em alguns momentos, elevando o tom contra os jornalistas — deverá continuar sendo explorada pelos adversários durante a campanha.